Por Paolo Zanotto, DPhil1 e Peter A. McCullough, MD, MPH2
1. Laboratório de Evolução Molecular e Bioinformática (LEMB), Departamento de Microbiologia, Instituto de Ciências Biomédicas (ICB II), Universidade de São Paulo (USP), Av. Prof. Prof. Lineu Prestes, nº 1374 São Paulo, SP, Brasil, CEP 05508-000. pzanotto@usp.br
2. Truth for Health Foundation, Tucson, AZ 85728, USA. peteramccullough@gmail.com
Autor correspondente
Este ensaio foi enviado e está sendo revisado na revista Science, Public Health Policy and the Law e está como preprint em: DOI10.5281/zenodo.10387168, https://zenodo.org/records/10387168
“Esses fatos podem indicar um erro conceitual de uma estratégia de imunização que, por desenho, inibe a mesma resposta que deveria induzir”
Em uma infecção natural por SARS-CoV-2, há replicação viral por cerca de duas semanas1 na qual são apresentadas pelo menos 25 proteínas virais imunogênicas 2 ao sistema imunológico do hospedeiro, provocando respostas de anticorpos celulares e do soro da mucosa. No entanto, nas vacinas atuais de adenovírus e mRNA baseadas em expressão gênica, há apenas uma apresentação de Spike produzida em vários tecidos desnecessariamente e que tem sido associada a3 vários efeitos adversos graves, como miocardite em adolescentes e adultos jovens.
Para ajudar o mRNA da vacina a evitar4 no sistema imunológico inato, todas as bases uracila foram, por padrão, substituídas por metil-pseudouridinas (ψ). Isso tem uma função, talvez não intencional, de evitar a degradação por ribonucleases, e o poli-A 3′ inclui um domínio rico em GC dentro de uma cauda poli-A de 100 pb de comprimento5, dificultando a degradação por 3′- exonucleases, tornando esse mRNA “quase não biodegradável”. É possível, portanto, que o mRNA da vacina tenha durado pelo menos dois meses6 nos centros germinativos (CG) dos linfonodos, em oposição aos mRNAs naturais, que têm um tempo de renovação que dura, em média, de 9 a 10 horas.
Vale a pena mencionar que apenas uma pequena porcentagem dos RNAs celulares tem um número muito pequeno de bases sendo ψ-modificadas após a transcrição, para aumentar a estabilidade e melhorar as interações intermoleculares funcionais7. Portanto, torna-se uma opção possivelmente irracional projetar uma molécula AψGC para as quais foram observadas implicações indesejadas após uma estratégia de administração apressada em nível populacional. Por que, por uma questão de segurança, quando a conveniência estava em jogo, a vacina de vírus inativado já testada pelo tempo, com plataformas de proteínas estruturais aderidas, mas expostas, não foi priorizada no início, seguida por plataformas atenuadas?
Vale a pena discutir alguns dos problemas com as plataformas atuais que compartilham as complicações e os desafios inerentes à terapia gênica. A Spike é produzida continuamente e se espalha para os tecidos além do local da injeção. Isso foi demonstrado em uma série de biópsias de casos letais de efeitos adversos de vacinas8. Descobriu-se que seu único produto – a glicoproteína Spike completa – e seus subprodutos são secretados por células transfectadas pelo mRNA da vacina, por meio de exossomos produzidos na via secretora.
O Spike é apresentado em exossomos como uma partícula semelhante a um vírus (VLP), fundindo-se com células endoteliais por meio de sua ligação com os receptores ACE2 e CD1479. É provável que isso aglutine as hemácias (que também têm CD147, além da ACE2), possivelmente, em alguns casos, nucleando coágulos associados ao acidente vascular cerebral isquêmico agudo devido à trombectomia mecânica e ao infarto do miocárdio10.
As consequências da bioampliação de exossomos do tipo VLP com apresentação de Spikes, advinda da vacina de mRNA, foi estudada em detalhe11. Foi demonstrado por microscopia eletrônica que a Spike se apresenta de forma transmembrana semelhante ao vírion real, enquanto a espectrometria de massa indicou que os domínios S1, incluindo o domínio de ligação ao receptor (RBD), e S2 estão presentes, bem como a proteína spike completa. Além disso, as proteínas Spike secretadas inibiram a neutralização dos anticorpos, de maneira semelhante às subpartículas defeituosas do HIV e do HBV, que funcionam como um chamariz para burlar nossa imunidade. Isso também foi demonstrado em ensaios usando soros convalescentes11.
Esses fatos podem indicar um erro conceitual de uma estratégia de imunização que, por desenho, inibe a mesma resposta que deveria induzir. Em suma, é um resultado devastador, considerando que, com base nas ideias e no trabalho anterior de Jason McLellan12, a proteína Spike expressa nas vacinas foi bloqueada13, em uma conformação de pré-fusão por meio da inserção de duas prolinas14 e, portanto, não deveria ter recursos fusogênicos. Embora a ideia fosse inteligente, as atividades possivelmente deletérias dos domínios S1 e S2 não foram totalmente consideradas.
Infelizmente, foi demonstrado que o domínio S1 da Spike persiste em monócitos CD16+ por até 15 meses15 pós-infecção em pacientes que sofrem de sequelas pós-agudas da COVID-19 (PASC), na ausência da detecção de genomas virais completos. Esses fatos sugerem a noção de que a Spike completa “estabilizada” não faz o trabalho e causa problemas, e que o RBD sozinho pode ser uma opção mais segura para uma vacina melhorada.
Estudos imuno-histoquímicos/imunocitoquímicos com material de autópsia16 mostram a Spike próxima ao endotélio em vários tecidos. A indicação de que se trata de uma consequência da vacina é a ausência de reação com anticorpos anti-N (nucleoproteína), o que incriminaria o vírus, exceção feita às vacinas inativadas que expõem o conteúdo do vírus durante sua preparação, e que não foi administrada a esses pacientes.
Além disso, a Spike causa respostas inflamatórias indesejáveis17, interfere na integridade do DNA da célula 18 e causa disfunção mitocondrial19, efeitos associados à neuropatologia induzida pela COVID. Além disso, a extensa lista de eventos observados sugere lesão tecidual abrangente (via ACE2), vasculite grave e coagulopatias (via ACE2 e CD147). No entanto, foi demonstrado que a administração intranasal do domínio S1 da Spike mata células cancerígenas em camundongos20 , mas gostaríamos de ver o mesmo tipo de experimentos realizados em tecidos saudáveis como controle.
Dado o impacto da S1 na PASC, precisamos considerar se o uso terapêutico sugerido faz algum sentido. Na verdade, também seria necessário questionar uma vacina que se diz ter sido projetada em poucas horas em um único dia21, uso de um mRNA sintético projetado para ser quase “não biodegradável”, que tem uma meia-vida muito maior do que o tempo de detecção do RNA genômico viral, de cerca de duas semanas22 e que, possivelmente, a bioampliação aumenta a quantidade de Spike por períodos excessivamente longos e em quantidades incompatíveis com as de uma infecção aguda natural.
Em suma, poder-se-ia argumentar que o projeto de uma estratégia de vacina centrada na proteína Spike no sistema humano não segue o que seria esperado de uma infecção aguda natural e tem sérias falhas conceituais. Não obstante, as críticas aqui levantadas já foram apresentadas pelo tour de force de Seneff e Nigh23 e por Altman 24, entre outros, de forma mais completa e detalhada.
Infelizmente, o impacto mundial do acúmulo de reações adversas graves, baixa relação risco-benefício, mortes e excesso de mortes associadas às plataformas de vacinas de expressão gênica in vivo implantadas ajudou a desconstruir a reputação de vacinas importantes e eficazes, como varíola, febre amarela, poliomielite, sarampo etc.25–29. Isso se torna ainda pior quando a maioria da mídia corporativa e até mesmo as revistas científicas preferem desacreditar qualquer crítica, desviando a questão do verdadeiro e necessário debate científico.
Por que não usar epítopos da nucleoproteína (N), que induz uma reação cruzada neutralizante abrangente entre diferentes casos de betacoronavírus endêmicos, e incluir epítopos da proteína de membrana (M) e da proteína do envelope (E), o que poderia evitar a função da Spike aparente na tempestade de citocinas após a infecção natural? 30,31. Proteínas estruturais e várias outras apresentariam antígenos adicionais promissores para futuras vacinas profiláticas contra a COVID-19.
Além disso, por que não apresentar apenas multímeros da alça 2 da Spike, que contém o domínio de ligação ao receptor (RBD)?32,33 Foi demonstrado que isso aumentou a imunogenicidade e reduziu os efeitos adversos em estudos de fase pré-clínica em outros vírus da SARS34. Crucialmente, por que não considerar estratégias que incluam a administração de névoa nasal, que sabidamente causa a tão necessária resposta de anticorpos na mucosa por meio de IgA, para quebrar a cadeia de transmissão, cuja falta, além dos efeitos adversos, tem sido um non sequitur óbvio, gritante e demolidor das atuais vacinas de expressão gênica? 35
Acreditamos que esses aspectos devem ser discutidos abertamente pela comunidade científica e não suprimidos da forma como tem sido feito por instituições, pela imprensa e por pessoas sem formação técnica específica. Uma vacina melhor e mais segura para o SARS-CoV-2 é possível, se a questão for tratada de forma mais abrangente, considerando a imunidade celular e mediada por anticorpos, com o entendimento de que vários epítopos devem ser envolvidos, dado o alto potencial mutagênico do SARS-CoV-2 e o fracasso das vacinas baseadas apenas na proteína Spike.
Post scriptum: Após a redação e submissão deste ensaio, Mulroney e colegas publicaram na revista Nature que que produtos de tradução errada, com mudanças de fase +1 do mRNA da Pfizer provocam resposta imune fora do alvo, com produção exagerada de Interferon-gama, devido ao uso de N1-metilpseudouridina encontrada em vacinas e não a pseudouridina que consta da composição informada pelo fabricante. Esta constatação é gravíssima porque implica em administrar antígenos em pessoas sem saber quais são e o que causam. https://www.nature.com/articles/s41586-023-06800-3?fbclid=IwAR30XLnEZEkkrHzE_toQMx74r_jpQy6RIOOs9lneLFxiLzHNv_nrXwjjfrA
AGRADECIMENTOS
Agradecemos aos colegas que deram opiniões e sugestões ao texto e à Dr. Flavia P. Zanotto da Escrever Ciência (www.escreverciencia.com) por sua assistência voluntária na preparação editorial.
REFERENCIAS:
(1) Walsh, K. A.; Jordan, K.; Clyne, B.; Rohde, D.; Drummond, L.; Byrne, P.; Ahern, S.; Carty, P. G.; O’Brien, K. K.; O’Murchu, E.; O’Neill, M.; Smith, S. M.; Ryan, M.; Harrington, P. SARS-CoV-2 Detection, Viral Load and Infectivity over the Course of an Infection. J Infect 2020, 81 (3), 357. https://doi.org/10.1016/J.JINF.2020.06.067.
(2) Grifoni, A.; Weiskopf, D.; Ramirez, S. I.; Mateus, J.; Dan, J. M.; Moderbacher, C. R.; Rawlings, S. A.; Sutherland, A.; Premkumar, L.; Jadi, R. S.; Marrama, D.; de Silva, A. M.; Frazier, A.; Carlin, A. F.; Greenbaum, J. A.; Peters, B.; Krammer, F.; Smith, D. M.; Crotty, S.; Sette, A. Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unexposed Individuals. Cell 2020, 181 (7), 1489-1501.e15. https://doi.org/10.1016/J.CELL.2020.05.015.
(3) Yonker, L. M.; Swank, Z.; Bartsch, Y. C.; Burns, M. D.; Kane, A.; Boribong, B. P.; Davis, J. P.; Loiselle, M.; Novak, T.; Senussi, Y.; Cheng, C.-A.; Burgess, E.; Edlow, A. G.; Chou, J.; Dionne, A.; Balaguru, D.; Lahoud-Rahme, M.; Arditi, M.; Julg, B.; Randolph, A. G.; Alter, G.; Fasano, A.; Walt, D. R. Circulating Spike Protein Detected in Post–COVID-19 MRNA Vaccine Myocarditis. Circulation 2023, 147 (11), 867–876. https://doi.org/10.1161/circulationaha.122.061025.
(4) Karikó, K.; Buckstein, M.; Ni, H.; Weissman, D. Suppression of RNA Recognition by Toll-like Receptors: The Impact of Nucleoside Modification and the Evolutionary Origin of RNA. Immunity 2005, 23 (2), 165–175. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2005.06.008.
(5) Seneff, S.; Nigh, G. Worse Than the Disease? Reviewing Some Possible Unintended Consequences of the MRNA Vaccines Against COVID-19. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2021, 2 (1). https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v2i1.
(6) Röltgen, K.; Nielsen, S. C. A.; Silva, O.; Younes, S. F.; Zaslavsky, M.; Costales, C.; Yang, F.; Wirz, O. F.; Solis, D.; Hoh, R. A.; Wang, A.; Arunachalam, P. S.; Colburg, D.; Zhao, S.; Haraguchi, E.; Lee, A. S.; Shah, M. M.; Manohar, M.; Chang, I.; Gao, F.; Mallajosyula, V.; Li, C.; Liu, J.; Shoura, M. J.; Sindher, S. B.; Parsons, E.; Dashdorj, N. J.; Dashdorj, N. D.; Monroe, R.; Serrano, G. E.; Beach, T. G.; Chinthrajah, R. S.; Charville, G. W.; Wilbur, J. L.; Wohlstadter, J. N.; Davis, M. M.; Pulendran, B.; Troxell, M. L.; Sigal, G. B.; Natkunam, Y.; Pinsky, B. A.; Nadeau, K. C.; Boyd, S. D. Immune Imprinting, Breadth of Variant Recognition, and Germinal Center Response in Human SARS-CoV-2 Infection and Vaccination. Cell 2022, 185 (6), 1025-1040.e14. https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018.
(7) Xu, J.; Gu, A. Y.; Thumati, N. R.; Wong, J. M. Y. Quantification of Pseudouridine Levels in Cellular RNA Pools with a Modified HPLC-UV Assay. Genes 2017, Vol. 8, Page 219 2017, 8 (9), 219. https://doi.org/10.3390/GENES8090219.
(8) Baumeier, C.; Aleshcheva, G.; Harms, D.; Gross, U.; Hamm, C.; Assmus, B.; Westenfeld, R.; Kelm, M.; Rammos, S.; Wenzel, P.; Münzel, T.; Elsässer, A.; Gailani, M.; Perings, C.; Bourakkadi, A.; Flesch, M.; Kempf, T.; Bauersachs, J.; Escher, F.; Schultheiss, H. P. Intramyocardial Inflammation after COVID-19 Vaccination: An Endomyocardial Biopsy-Proven Case Series. International Journal of Molecular Sciences 2022, Vol. 23, Page 6940 2022, 23 (13), 6940. https://doi.org/10.3390/IJMS23136940.
(9) Wang, K.; Chen, W.; Zhou, Y.-S.; Lian, J.-Q.; Zhang, Z.; Du, P.; Gong, L.; Zhang, Y.; Cui, H.-Y.; Geng, J.-J.; Wang, B.; Sun, X.-X.; Wang, C.-F.; Yang, X.; Lin, P.; Deng, Y.-Q.; Wei, D.; Yang, X.-M.; Zhu, Y.-M.; Zhang, K.; Zheng, Z.-H.; Miao, J.-L.; Guo, T.; Shi, Y.; Zhang, J.; Fu, L.; Wang, Q.-Y.; Bian, H.; Zhu, P.; Chen, Z.-N. SARS-CoV-2 Invades Host Cells via a Novel Route: CD147-Spike Protein. bioRxiv 2020, 2020.03.14.988345. https://doi.org/10.1101/2020.03.14.988345.
(10) De Michele, M.; d’Amati, G.; Leopizzi, M.; Iacobucci, M.; Berto, I.; Lorenzano, S.; Mazzuti, L.; Turriziani, O.; Schiavo, O. G.; Toni, D. Evidence of SARS-CoV-2 Spike Protein on Retrieved Thrombi from COVID-19 Patients. J Hematol Oncol 2022, 15 (1), 1–5. https://doi.org/10.1186/S13045-022-01329-W/TABLES/1.
(11) Troyer, Z.; Alhusaini, N.; Tabler, C. O.; Sweet, T.; de Carvalho, K. I. L.; Schlatzer, D. M.; Carias, L.; King, C. L.; Matreyek, K.; Tilton, J. C. Extracellular Vesicles Carry SARS-CoV-2 Spike Protein and Serve as Decoys for Neutralizing Antibodies. J Extracell Vesicles 2021, 10 (8), e12112. https://doi.org/10.1002/JEV2.12112.
(12) Mukhamedova, M.; Wrapp, D.; Shen, C. H.; Gilman, M. S. A.; Ruckwardt, T. J.; Schramm, C. A.; Ault, L.; Chang, L.; Derrien-Colemyn, A.; Lucas, S. A. M.; Ransier, A.; Darko, S.; Phung, E.; Wang, L.; Zhang, Y.; Rush, S. A.; Madan, B.; Stewart-Jones, G. B. E.; Costner, P. J.; Holman, L. S. A.; Hickman, S. P.; Berkowitz, N. M.; Doria-Rose, N. A.; Morabito, K. M.; DeKosky, B. J.; Gaudinski, M. R.; Chen, G. L.; Crank, M. C.; Misasi, J.; Sullivan, N. J.; Douek, D. C.; Kwong, P. D.; Graham, B. S.; McLellan, J. S.; Mascola, J. R. Vaccination with Prefusion-Stabilized Respiratory Syncytial Virus Fusion Protein Induces Genetically and Antigenically Diverse Antibody Responses. Immunity 2021, 54 (4), 769-780.e6. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.03.004.
(13) Hsieh, C. L.; Goldsmith, J. A.; Schaub, J. M.; DiVenere, A. M.; Kuo, H. C.; Javanmardi, K.; Le, K. C.; Wrapp, D.; Lee, A. G.; Liu, Y.; Chou, C. W.; Byrne, P. O.; Hjorth, C. K.; Johnson, N. V.; Ludes-Meyers, J.; Nguyen, A. W.; Park, J.; Wang, N.; Amengor, D.; Lavinder, J. J.; Ippolito, G. C.; Maynard, J. A.; Finkelstein, I. J.; McLellan, J. S. Structure-Based Design of Prefusion-Stabilized SARS-CoV-2 Spikes. Science (1979) 2020, 369 (6509), 1501–1505. https://doi.org/10.1126/SCIENCE.ABD0826/SUPPL_FILE/ABD0826_HSIEH_SM.PDF.
(14) Sanders, R. W.; Moore, J. P. Virus Vaccines: Proteins Prefer Prolines. Cell Host Microbe 2021, 29 (3), 327–333. https://doi.org/10.1016/J.CHOM.2021.02.002.
(15) Patterson, B. K.; Francisco, E. B.; Yogendra, R.; Long, E.; Pise, A.; Rodrigues, H.; Hall, E.; Herrera, M.; Parikh, P.; Guevara-Coto, J.; Triche, T. J.; Scott, P.; Hekmati, S.; Maglinte, D.; Chang, X.; Mora-Rodríguez, R. A.; Mora, J. Persistence of SARS CoV-2 S1 Protein in CD16+ Monocytes in Post-Acute Sequelae of COVID-19 (PASC) up to 15 Months Post-Infection. Front Immunol 2022, 12, 5526. https://doi.org/10.3389/FIMMU.2021.746021/BIBTEX.
(16) Baumeier, C.; Aleshcheva, G.; Harms, D.; Gross, U.; Hamm, C.; Assmus, B.; Westenfeld, R.; Kelm, M.; Rammos, S.; Wenzel, P.; Münzel, T.; Elsässer, A.; Gailani, M.; Perings, C.; Bourakkadi, A.; Flesch, M.; Kempf, T.; Bauersachs, J.; Escher, F.; Schultheiss, H. P. Intramyocardial Inflammation after COVID-19 Vaccination: An Endomyocardial Biopsy-Proven Case Series. International Journal of Molecular Sciences 2022, Vol. 23, Page 6940 2022, 23 (13), 6940. https://doi.org/10.3390/IJMS23136940.
(17) Khan, S.; Shafiei, M. S.; Longoria, C.; Schoggins, J. W.; Savani, R. C.; Zaki, H. SARS-CoV-2 Spike Protein Induces Inflammation via TLR2-Dependent Activation of the NF-ΚB Pathway. Elife 2021, 10, 68563. https://doi.org/10.7554/ELIFE.68563.
(18) Kulasinghe, A.; Liu, N.; Tan, C. W.; Monkman, J.; Sinclair, J. E.; Bhuva, D. D.; Godbolt, D.; Pan, L.; Nam, A.; Sadeghirad, H.; Sato, K.; Bassi, G. L.; O’Byrne, K.; Hartmann, C.; dos Santos Miggiolaro, A. F. R.; Marques, G. L.; Moura, L. Z.; Richard, D.; Adams, M.; de Noronha, L.; Baena, C. P.; Suen, J. Y.; Arora, R.; Belz, G. T.; Short, K. R.; Davis, M. J.; Guimaraes, F. S. F.; Fraser, J. F. Transcriptomic Profiling of Cardiac Tissues from SARS-CoV-2 Patients Identifies DNA Damage. Immunology 2023, 168 (3), 403–419. https://doi.org/10.1111/IMM.13577.
(19) Clough, E.; Inigo, J.; Chandra, D.; Chaves, L.; Reynolds, J. L.; Aalinkeel, R.; Schwartz, S. A.; Khmaladze, A.; Mahajan, S. D. Mitochondrial Dynamics in SARS-COV2 Spike Protein Treated Human Microglia: Implications for Neuro-COVID. Journal of Neuroimmune Pharmacology 2021, 16 (4), 770. https://doi.org/10.1007/S11481-021-10015-6.
(20) Sheinin, M.; Jeong, B.; Paidi, R. K.; Pahan, K. Regression of Lung Cancer in Mice by Intranasal Administration of SARS-CoV-2 Spike S1. Cancers (Basel) 2022, 14 (22), 5648. https://doi.org/10.3390/CANCERS14225648/S1.
(21) Pfizer and BioNTech’s Vaccine Was Designed in Hours Over a Single Day. https://www.businessinsider.com/pfizer-biontech-vaccine-designed-in-hours-one-weekend-2020-12 (accessed 2023-04-04).
(22) Walsh, K. A.; Jordan, K.; Clyne, B.; Rohde, D.; Drummond, L.; Byrne, P.; Ahern, S.; Carty, P. G.; O’Brien, K. K.; O’Murchu, E.; O’Neill, M.; Smith, S. M.; Ryan, M.; Harrington, P. SARS-CoV-2 Detection, Viral Load and Infectivity over the Course of an Infection. J Infect 2020, 81 (3), 357. https://doi.org/10.1016/J.JINF.2020.06.067.
(23) Seneff, S.; Nigh, G. Worse Than the Disease? Reviewing Some Possible Unintended Consequences of the MRNA Vaccines Against COVID-19. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2021, 2 (1). https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v2i1.
(24) Altman, P. M.; Mitchell, L.; Faicd, M. The Time of Covid; 2022.
(25) Fraiman, J.; Erviti, J.; Jones, M.; Greenland, S.; Whelan, P.; Kaplan, R. M.; Doshi, P. Serious Adverse Events of Special Interest Following MRNA COVID-19 Vaccination in Randomized Trials in Adults. Vaccine 2022, 40 (40), 5798–5805. https://doi.org/10.1016/J.VACCINE.2022.08.036.
(26) Skidmore, M. The Role of Social Circle COVID-19 Illness and Vaccination Experiences in COVID-19 Vaccination Decisions: An Online Survey of the United States Population. BMC Infect Dis 2023, 23 (1), 1–13. https://doi.org/10.1186/S12879-023-07998-3/TABLES/4.
(27) Aarstad, J.; Kvitastein, O. A. Is There a Link between the 2021 COVID-19 Vaccination Uptake in Europe and 2022 Excess All-Cause Mortality? 2023. https://doi.org/10.20944/PREPRINTS202302.0350.V1.