Em artigo publicado na semana passada, o New York Times, o jornal mais prestigiado dos EUA, desistiu da narrativa oficial sobre a eficácia das máscaras. Intitulado: “Os mandatos da máscara não fizeram nada. Alguma lição será aprendida?”, o artigo começa trazendo depoimentos de um dos autores do estudo publicado na Cochrane Library que concluiu pela ineficácia das máscaras contra vírus respiratórios, como o causador da COVID-19.
Leia trechos selecionados:
“A análise mais rigorosa e abrangente de estudos científicos realizados sobre a eficácia das máscaras na redução da propagação de doenças respiratórias – incluindo o Covid-19 – foi publicada no final do mês passado. Suas conclusões, disse Tom Jefferson, o epidemiologista de Oxford que é seu principal autor, foram inequívocas”, escreveu Bret Stephens, um dos destacados colunistas do diário norteamericano.
“Simplesmente não há evidências de que elas” – máscaras – “façam alguma diferença”, disse ele à jornalista Maryanne Demasi . “Ponto final.”
Mas, espere, espere. E as máscaras N-95, em oposição às máscaras cirúrgicas ou de pano de qualidade inferior?
“Não faz diferença – nada disso”, disse Jefferson.
E os estudos que inicialmente persuadiram os formuladores de políticas a impor mandatos de máscara?
“Eles foram convencidos por estudos não randomizados, estudos observacionais falhos”.
E a utilidade das máscaras em conjunto com outras medidas preventivas, como higiene das mãos, distanciamento físico ou filtragem do ar?
“Não há evidências de que muitas dessas coisas façam alguma diferença”.
“Essas observações não vêm de qualquer lugar. Jefferson e 11 colegas conduziram o estudo para a Cochrane , uma organização sem fins lucrativos britânica que é amplamente considerada o padrão-ouro para suas revisões de dados de assistência médica. As conclusões foram baseadas em 78 ensaios clínicos randomizados, seis deles durante a pandemia de Covid, com um total de 610.872 participantes em vários países. E eles rastreiam o que foi amplamente observado nos Estados Unidos: os estados com mandatos de máscara não se saíram melhor contra a Covid do que aqueles sem”, escreve o autor.
“Nenhum estudo – ou estudo dos estudos – é perfeito. A ciência nunca está absolutamente estabelecida. Além do mais, a análise não prova que máscaras adequadas, usadas corretamente, não tenham nenhum benefício em nível individual. As pessoas podem ter boas razões pessoais para usar máscaras e podem ter a disciplina para usá-las de forma consistente. Suas escolhas são próprias”.
Os céticos foram ridicularizados
“Mas quando se trata dos benefícios do mascaramento no nível da população, o veredicto é: os mandatos de máscara foram um fracasso. Aqueles céticos que foram furiosamente ridicularizados como excêntricos e ocasionalmente censurados como “desinformadores” por se oporem aos mandatos estavam certos. Os principais especialistas que apoiaram os mandatos estavam errados. Em um mundo melhor, caberia a este último grupo reconhecer seu erro, juntamente com seus consideráveis custos físicos , psicológicos , pedagógicos e políticos”, cobrou Stephens.
Confiança nas autoridades reduzindo
O autor prosseguiu: “Não conte com isso. Em depoimento ao Congresso este mês, Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, questionou a confiança da análise Cochrane em um pequeno número de ensaios clínicos randomizados específicos da Covid e insistiu que a orientação de sua agência sobre mascaramento nas escolas não muda. Se ela se perguntar por que o respeito pelo CDC continua diminuindo, ela pode olhar para si mesma, renunciar e deixar que outra pessoa reorganize sua agência”.
“Isso também provavelmente não acontecerá: não vivemos mais em uma cultura em que a renúncia é vista como o caminho honroso para funcionários públicos que falham em seus empregos”, complementou.
Contra os valores da ciência
“Mas os custos são mais profundos. Quando as pessoas dizem que ‘confiam na ciência’, o que presumivelmente querem dizer é que a ciência é racional, empírica, rigorosa, receptiva a novas informações, sensível a preocupações e riscos concorrentes. Também: que a ciência é humilde, transparente, aberta a críticas, honesta sobre o que não sabe, disposta a admitir erros”.
“A adesão cada vez mais irracional do CDC à sua orientação de mascaramento não é nada disso. Não está apenas minando a confiança necessária para operar como uma instituição pública eficaz. Está se tornando um cúmplice involuntário dos verdadeiros inimigos da razão e da ciência – teóricos da conspiração e vendedores ambulantes de charlatães – ao representar tão mal os valores e práticas que a ciência supostamente exemplifica”.
Falsa sensação de segurança
“Mas seja qual for o motivo, os mandatos de máscara foram uma missão tola desde o início. Podem ter criado uma falsa sensação de segurança – e, portanto, permissão para retomar a vida seminormal. Não fizeram quase nada para promover a própria segurança. O relatório Cochrane deveria ser o prego final neste caixão em particular”, afirmou o colunista.
“Há uma lição final. A última justificativa para as máscaras é que, mesmo que se mostrassem ineficazes, pareciam uma forma intuitivamente eficaz e de custo relativamente baixo de fazer algo contra o vírus nos primeiros dias da pandemia. Mas ‘fazer alguma coisa’ não é ciência e não deveria ser uma política pública. E as pessoas que tiveram a coragem de dizer isso mereciam ser ouvidas, não tratadas com desprezo. Essas pessoas podem nunca receber o pedido de desculpas que merecem, mas a justificativa deve ser suficiente”, concluiu.
Fonte
The Mask Mandates Did Nothing. Will Any Lessons Be Learned?