Allysia Finley, do conselho editorial do Wall Street Journal, o jornal de maior circulação nos EUA, escreveu um editorial com críticas pesadas às vacinas bivalentes contra a COVID-19. Suas críticas sugerem corrupção de alto escalão, fala de recomendações de produtos lucrativos baseada em estudos falhos, explica que há gritante falta de transparência, e faz comparações de como o estabelecimento médico lutou contra a hidroxicloroquina e ivermectina.
O editorial “A campanha enganosa para reforços bivalentes da Covid“, foi publicado no dia 22 de janeiro e se tornou um dos textos mais lidos do jornal.
Leia trechos selecionados:
Você pode ter ouvido um anúncio de rádio alertando que, se você teve Covid, pode pegá-la novamente e apresentar sintomas ainda piores. A mensagem, patrocinada pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos, afirma que as vacinas bivalentes atualizadas melhorarão sua proteção.
Isso é propaganda enganosa. Mas os elogios do establishment de saúde pública às vacinas bivalentes não devem ser uma surpresa. As agências federais deram o passo sem precedentes de ordenar aos fabricantes de vacinas que as produzissem e recomendá-las sem dados que apoiassem sua segurança ou eficácia.
A ideia de atualizar as vacinas de mRNA Covid a cada temporada originalmente era promissora. Uma vantagem da tecnologia de mRNA é que os fabricantes podem ajustar a sequência genética e produzir rapidamente novas vacinas visando novas variantes. Daí os reforços bivalentes direcionados às variantes BA.4 e BA.5 Omicron junto com a cepa original de Wuhan.
Mas surgiram três problemas científicos. Primeiro, o vírus está evoluindo muito mais rápido do que as vacinas podem ser atualizadas. Em segundo lugar, as vacinas conectaram nossos sistemas imunológicos para responder à cepa original de Wuhan, então produzimos menos anticorpos que neutralizam as variantes visadas pelas vacinas atualizadas. Em terceiro lugar, os anticorpos diminuem rapidamente após alguns meses.
A autora explica como as empresas fizeram publicidade de seus produtos:
As descobertas dos estudos contradizem os comunicados à imprensa de novembro da Pfizer e da Moderna , afirmando que seus bivalentes produziram uma resposta às variantes BA.4 e BA.5 quatro a seis vezes maior do que os reforços originais. Essas afirmações são enganosas. Nenhum dos fabricantes de vacinas conduziu um estudo randomizado. Eles testaram os reforços originais no inverno passado, muito antes do aumento do BA.5 e 4 meses e meio depois que os participantes do teste receberam suas terceiras doses. Os bivalentes, por outro lado, foram testados depois que BA.5 começou a aumentar, 9½ a 11 meses depois que os receptores receberam suas terceiras doses.
Segundo o editorial, as autoridades apenas queriam promover produtos comerciais e fizeram vista grossa para estudos manipulados:
Os fabricantes de vacinas projetaram seus estudos para obter os resultados desejados. As autoridades de saúde pública não levantaram a sobrancelha, mas por que o fariam? Eles têm interesse em promover os bivalentes.
A Food and Drug Administration ordenou aos fabricantes de vacinas em junho que atualizassem os reforços contra BA.4 e BA.5 e apressou-se no final de agosto para autorizar os bivalentes antes que os dados clínicos estivessem disponíveis. O Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) recomendou os bivalentes para todos os adultos sem nenhuma evidência de que fossem eficazes ou necessários.
A autora critica falta de estudos sérios antes de recomendar as vacinas:
Os fabricantes de vacinas poderiam ter realizado pequenos testes randomizados no verão passado e no início do outono que testaram os bivalentes contra os reforços originais e um grupo placebo. Os resultados poderiam estar disponíveis até o final de setembro. Mas as autoridades de saúde pública não quiseram esperar – e agora sabemos por quê.
O CDC publicou um estudo em novembro que estimou que os bivalentes eram apenas 22% a 43% eficazes contra infecções durante a onda BA.5 – sua eficácia máxima. À medida que os anticorpos diminuíram e novas variantes assumiram o controle no final do outono, sua proteção contra infecções provavelmente caiu para zero.
Outro estudo do CDC , em dezembro, relatou que os idosos que receberam bivalentes tinham 84% menos chances de serem hospitalizados do que os não vacinados e 73% menos chances do que aqueles que receberam duas ou mais doses da vacina original. Mas nenhum dos estudos controlou fatores de confusão importantes – por exemplo, que a pequena minoria que recebeu bivalentes provavelmente também tinha maior probabilidade do que aqueles que não seguiram outras precauções da Covid ou procuraram tratamentos como o Paxlovid.
O editorial critica os promotores dos produtos farmacêuticos:
O comissário da FDA, Robert Califf, twittou em 11 de janeiro que “as vacinas COVID-19 foram associadas a uma redução significativa na hospitalização e morte” (grifo meu). Ele deve saber que correlação não prova causalidade. Um estudo descobriu que os não vacinados tinham uma probabilidade significativamente maior de se envolver em acidentes de carro , mas isso não significa que as vacinas evitam acidentes.
O jornal acusa os especialistas que recomendavam as vacinas sem terem dados:
Muitos dos mesmos especialistas que destruíram estudos observacionais que apoiavam a hidroxicloroquina e a ivermectina agora rejeitam estudos intrinsecamente falhos sobre reforços bivalentes. Depois de promoverem zelosamente os bivalentes, eles podem estar buscando uma desculpa. Mas a ciência não é sobre desculpas.
A autora pede líderes honestos:
As vacinas Covid atenuaram doenças graves, enquanto a maioria dos americanos ganhou imunidade por meio de infecção natural, o que aumenta substancialmente a proteção. Há um consenso crescente de que precisamos de melhores vacinas e tratamentos para proteger aqueles que ainda estão em risco. Mas também precisamos de líderes de saúde pública honestos.
Comentário MPV
A realidade continua impressionante. Na pandemia o debate científico foi suprimido. A verdade tornou-se vítima. Agora, até o Wall Street journal foi capaz de discutir o assunto tabu, quase religioso. E foi sem papas na língua.
E temos algumas perguntas: por que a nossa grande mídia não está com o mesmo tom crítico? E a comunidade médica? Não se manifesta? Vão continuar sendo pautados por entidades com conflitos de interesses?
Fonte:
The Deceptive Campaign for Bivalent Covid Boosters