O New York Times, o jornal mais influente do mundo, repercutiu o lançamento do livro “Within Reason: A Liberal Public Health for an Illiberal Time”, Sandro Galea, reitor da Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston, que faz uma análise crítica dos erros da pandemia. Leia trechos da coluna de Pamela Paul, editora do jornal.
Apesar dos sucessos notáveis, argumenta Galea, a saúde pública sucumbiu a uma perturbadora tensão de iliberalismo durante a pandemia. Isto não só piorou o impacto da pandemia; também desestabilizou as instituições de saúde pública de uma forma que nos servirá mal quando a próxima crise chegar.
Nos EUA, também houve politização da pandemia, o que interditou o debate científico justo:
Qualquer acusação pandémica tem de começar com Donald Trump, cuja irresponsabilidade face à crise oscilou entre a falsidade e a ciência maluca antes de se estabelecer na negação total.
Muito mais difícil para os não-Trumpers é reconhecer que muitos na esquerda, incluindo aqueles no campo progressista da saúde pública, reagiram com intransigência ideológica. Se o governador Ron DeSantis, da Flórida, dissesse que se tirasse as máscaras, os estados azuis encorajavam o uso de máscaras, mesmo quando os alunos competiam em esportes ou sentavam em salas de aula da pré-escola. No Verão passado, Francis Collins, antigo chefe dos Institutos Nacionais de Saúde, admitiu que a “mentalidade de saúde pública” tinha um enfoque demasiado restrito , o que ele agora chama de um erro. “Atribuimos valor zero ao fato de isso realmente perturbar totalmente a vida das pessoas, arruinar a economia e fazer com que muitas crianças sejam mantidas fora da escola de uma forma que nunca se recuperem totalmente”, disse ele.
O jornal compara as recomendações de vacinação infantil nos EUA e Europa:
Especialistas em saúde americanos defenderam a vacinação infantil quase universal; entretanto, na Europa , os especialistas alertaram contra a vacinação de crianças pequenas, que apresentavam baixo risco de doenças graves, sem mais dados de longo prazo. “Estávamos pressionando para vacinar as crianças pelo bem delas ou pelo nosso?” Galea pergunta. “Estávamos fazendo isso para apoiar a saúde ou para defender uma posição política?”
O artigo comenta sobre a falta de transparência e diálogo:
Os cientistas deveriam ter realizado avaliações de risco com mais nuances e as revisitado regularmente. Eles deveriam ter levado em consideração as consequências e o impacto desproporcional de lockdowns rigorosos sobre trabalhadores de baixa renda e jovens em situação de risco. Essa forma de pensar de soma zero – negligenciando considerar seus próprios preconceitos, sucumbindo ao pensamento de grupo, operando de acordo com as expectativas de seu “lado”, desencorajando o debate de boa fé – persistiu mesmo à medida que a pandemia diminuía.
“É preciso ter coragem para agir de maneira que supere o medo, baseando-se no que os dados nos mostram”, disse Galea para mim, “mesmo que haja vozes ativistas que tenham capturado a conversa pública.”
A coluna explica como o debate foi tomado pela emoção e intransigência:
Alguns erros pandêmicos foram inevitáveis, especialmente quando os dados eram escassos. Mas outros traíram uma intransigência ideológica. O exemplo óbvio foi o fechamento de escolas a longo prazo, principalmente nos estados azuis (partido Democrata), que sabemos agora que causou atrasos significativos na aprendizagem, especialmente entre as populações mais vulneráveis e com menos recursos. Em muitos lugares, durante a pandemia, sugerir que as crianças poderiam sofrer perdas de aprendizagem ou consequências sociais e emocionais equivalia a desejar a morte dos professores. Proibir a socialização entre crianças pequenas negava-lhes o desenvolvimento de habilidades sociais, mas defender o contrário poderia fazer com que você fosse expulso de um bate-papo em grupo de pais.
Com a polarização, a verdade foi deixada de lado para atender pressões públicas e das redes sociais:
Se esses fossem apenas erros do passado, lições aprendidas, seria fácil seguir em frente. Infelizmente, essa tendência de ver “questões fundamentais em termos maniqueístas, com certas posições vistas como do lado do bem e outras do lado do mal, com pouco espaço para áreas cinzentas”, como Galea coloca, continuou a orientar a saúde pública pós-pandemia. Politizar a saúde pública, ceder ao sentimento público e à pressão das redes sociais e priorizar a influência em detrimento da busca pela verdade, afirma Galea, coloca todos nós em risco.
A confiança do público nas autoridades está em baixa, tanto na esquerda como na direita dos EUA:
Isso também mina a confiança pública na ciência, uma das poucas instituições que manteve um alto nível de confiança durante a era Trump. De acordo com o Pew Research Center, a porcentagem de americanos que acreditam que a ciência tem um efeito principalmente positivo na sociedade caiu para 57 por cento em 2023, em comparação com 67 por cento em 2016. Aqueles que afirmam ter muita confiança em cientistas diminuíram para 23 por cento, ante 39 por cento em 2020. E essas quedas ocorreram tanto entre republicanos quanto entre democratas.
A coluna traz suas considerações finais e fala do “nós contra eles”:
Uma pandemia não se importa com partidos políticos ou abismos no Twitter. A saúde pública deve transcender uma mentalidade de nós-contra-eles para promover o bem comum em todo o espectro político. Galea argumenta de forma convincente que levar os piores resultados iliberais da pandemia para a próxima crise seria um erro devastador.
Comentário MPV
Nos EUA, 74,6% dos pais de crianças entre 6 meses e 4 anos não confiaram em momento algum nas recomendações de vacinação COVID-19 feitas pelas autoridades de saúde para essa idade. Apenas 25,4% das crianças dessa faixa etária tomaram duas doses. E a confiança vem caindo ainda mais: apenas 3,4% estão “atualizadas” em suas vacinas contra a COVID-19. Ou seja, nos EUA, o assunto já deixou, há muito tempo, de ser uma questão de “esquerda” ou “direita”.
Mas no Brasil nem é uma recomendação. Aqui é obrigatório. Em países avançados da Europa, sequer há recomendação para crianças saudáveis, muito menos obrigação. O MPV segue os países europeus e é contra a obrigatoriedade da vacinação COVID-19 nas crianças. Afinal, em públicos que não são do grupo suscetível, os riscos superam os benefícios.
Fonte:
When Public Health Loses the Public – The New York Times